Чи завжди форс-мажор є виправданням для перевізника?

Не завжди перевізник може звалити на погану погоду знищений вантаж та уникнути відповідальності за свої дії. Логіст.Today представляє матеріал генерального директора страхової компанії Transbrokers Адама Пайєка, розміщеного на Linkedin.

Факти

Голландський відправник вантажів замовив міжнародній логістичній компанії перевезення вантажу з Венло в Нідерландах в Балашшадьярмат в Угорщині. Логістичний оператор відправив замовлення на транспортування свого субпідрядника, а субпідрядник - іншого субпідрядника.

18 січня 2018 року на трасі Венло - Ейндховен вибухнула величезна буря, яка буквально сміла тягач разом із причепом із дороги. Вантаж вантаж був повністю пошкоджений.

Логістична компанія виплатила відправнику вантажу компенсацію і звернулася до субпідрядника з вимогою повернути витрачені на виплату кошти. Перевізник відмовився відшкодувати збитки, заявивши, що мав справу з форс-мажорними обставинами, що унеможливлює його відповідальність за збитки. В результаті справу довелося розглядати голландським судам кількох інстанцій.

Суть справи

Уявіть собі дошку, поділену на дві частини.

З лівого боку написано, що перевізник несе відповідальність за пошкодження товарів, що відбувається між отриманням товару та його розвантаженням (пункт 1 статті 17 Конвенції CMR).

У правій частині написано, що перевізник звільняється від відповідальності, якщо збитки були заподіяні обставинами, яких він не зміг уникнути, і чиї наслідки він не зміг запобігти (пункт 2 статті 17 Конвенції CMR).

На якій половині перебуває наш перевізник?

Щоб відповісти на це питання, не треба гадати на картах або кидати гральні кістки. Досить визначити, чи спричинено збитки обставинами, яких перевізник не зміг уникнути, і чиї наслідки не вдалося запобігти? Якщо відповідь так, ми розмістимо носій праворуч від дошки. Якщо ні, то ліворуч.

Що ухвалив голландський суд?

Суд мав відповісти на запитання, чи такий сильний шторм є чимось, що перевізник не міг уникнути?

У Нідерландах існує система сповіщення про погоду. Як виявилося, у день пошкодження було оголошено червону тривогу. Це означає безпосередні загрози здоров'ю, життю та власності. Численні метеодані також були направлені німецькими метеорологічними службами.

Чи ознайомився перевізник з ними і чи не застосував їх, чи не ознайомилися співробітники компанії з цими попередженнями та поняття не мали про приховану загрозу? Це мало значення.

Якщо перевізник знав, то це означає, що він недооцінював загрозу, а якщо не знав, то ніщо не могло його виправдати, бо він зобов'язаний відстежувати подібні фактори, щоб підтримувати найвищі стандарти! У цій ситуації складно відстояти тезу про те, що сталося щось, чого перевізник не зміг уникнути.

Згідно з голландським судовим прецедентним правом, перевізник може ефективно покладатися на форс-мажорні обставини лише в тому випадку, якщо він доведе, що він вжив усіх заходів, які можна очікувати від розумного перевізника в обставинах, спрямованих на запобігання збиткам, але незважаючи на ці дії, на жаль, збитки було завдано.

Таким чином, форс-мажорні обставини – це не просто «відмазка», а щось справді серйозне. Англійці в такому разі кажуть: Закон Божий! Тобто це має бути справді чимось суттєвим. Коли хтось питає мене про форс-мажорні обставини, я зазвичай згадую фільм «Гнів Океану».

А як справи з нашим перевізником?

Перевізник може багато зробити, щоб уникнути пошкодження вантажу, наприклад, змінити маршрут. У даному випадку недоліком перевізника було те, що в нього був час. Ніщо не переслідувало його. Дата доставки була віддалена. Тому перевізник не зробив усе, що в його силах, щоб запобігти псуванню вантажу.

Хтось може сказати, що легко сидіти в офісі та натискати на клавіші: він може змінити маршрут, бла-бла-бла. Справа не в цьому. Відомо, що перевізник не завжди зможе змінити маршрут, або він не завжди матиме час для цього. Він знаходиться між молотом і ковадлом? Адже за умовами, у нього жорстка дата доставки, але якщо він піде в шторм, це погано, а якщо приїде із запізненням, то також не добре?! Не обов'язково!

Ні, автоперевізник не затиснутий намертво в лещата! Слід пам'ятати про існування статті 14 Конвенції CMR, яка гласить:

Пункт 1. Якщо з будь-якої причини виконання договору перевезення на умовах, зазначених у накладній, є або стає неможливим до того, як вантаж прибуде до місця, призначеного для його розвантаження, перевізник повинен запросити інструкції у особи, уповноваженої розпоряджатися вантажем відповідно до статтею 12.

Пункт 2. Однак, якщо обставини дозволяють виконувати перевезення в умовах, відмінних від тих, що зазначені в накладній, і, якщо перевізник не отримує інструкцій від особи, уповноваженої розпоряджатися вантажем відповідно до статті 12, протягом досить короткого часу, він має прийняти заходи, які йому здаються найкращими на користь особи, уповноваженої розпоряджатися товаром.

Підіб'ємо підсумки всього вищесказаного

Логіст.Today нагадує, що в одному з прикладів, наведених Адамом Пайєком, згідно з рішенням суду в Гамбурзі, безпосередньо сам факт перекидання вантажівки через штормовий вітер не означає особливо серйозного порушення зобов'язань перевізника щодо інтересів вантажовідправника та безпеки.

Докладніше прочитати про дану справу можна у матеріалі «Рішення німецького суду: Перевізник не несе відповідальності за збитки, спричинені перекиданням вантажівки вітром».