Не завжди перевізник може звалити на погану погоду знищений вантаж і уникнути відповідальності за свої дії. Логист.Today представляє матеріал генерального директора страхової компанії Transbrokers Адама Пайека, розміщеного на Linkedin.
Голландський відправник вантажу замовив міжнародній логістичній компанії перевезення вантажу з Венло в Нідерландах до Балашшадьярмат в Угорщині. Логістичний оператор відправив замовлення на транспортування своєму субпідряднику, а субпідрядник - іншому субпідряднику.
18 січня 2018 року на трасі Венло - Айндховен розгорнулася величезна буря, яка буквально зірвала вантажівку разом з причепом з дороги. Перевозений вантаж був повністю пошкоджений.
Логістична компанія виплатила вантажнику компенсацію і звернулася до субпідрядника з вимогою повернути витрачені на виплату кошти. Перевізник відмовився відшкодувати збитки, стверджуючи, що мав справу з форс-мажорними обставинами, що виключає його відповідальність за збиток. У результаті справу довелося розглядати голландським судам кількох інстанцій.
Уявіть дошку, розділену на дві частини.
З лівого боку написано, що перевізник несе відповідальність за шкоду товарів, яка виникає між отриманням товару та його вивантаженням (пункт 1 статті 17 Конвенції CMR).
По правій частині написано, що перевізник звільняється від відповідальності, якщо шкода була спричинена обставинами, яких він не міг уникнути, і наслідки яких не міг уникнути (пункт 2 статті 17 Конвенції CMR).
На якій половині знаходиться наш перевізник?
Щоб відповісти на це питання, не потрібно гадати на картках або кидати кубики. Достатньо визначити, чи спричинені збитки обставинами, яких перевізник не міг уникнути, і наслідки яких не вдалося запобігти? Якщо відповідь «так», ми розмістимо носій справа від дошки. Якщо ні, то зліва.
Суд повинен був відповісти на питання, чи є така сильна буря чимось, що перевізник не міг уникнути?
У Нідерландах існує система оповіщення про погоду. Як виявилося, у день пошкодження було оголошено червону тривогу. Це означає безпосередню загрозу здоров'ю, життю і майну. Багато метеоданих були також надіслані німецькими метеорологічними службами.
Ознайомився чи перевізник з ними і не застосував чи не ознайомилися співробітники компанії з цими попередженнями і не мали уявлення про приховану загрозу? Це не мало значення.
Якщо перевізник знав, то це означає, що він недооцінював загрозу, а якщо не знав, то ніщо не могло його виправдати, оскільки він зобов'язаний відстежувати подібні фактори, щоб підтримувати найвищі стандарти! В цій ситуації складно виправдати тезу про те, що сталося те, чого перевізник не міг уникнути.
Згідно з голландським судовим прецедентним правом, перевізник може ефективно покладатися на форс-мажорні обставини лише у тому випадку, якщо він доведе, що він вжив всіх заходів, які можна очікувати від розумного перевізника в умовах, спрямованих на запобігання збитку, але незважаючи на ці дії, на жаль, було завдано шкоду.
Отже, форс-мажорні обставини - це не просто «вимазка», а щось дійсно серйозне. Англійці в такому випадку кажуть: «Закон Божий»! Тобто це повинно бути дійсно чимось значущим. Коли хтось запитує мене про форс-мажорні обставини, я зазвичай згадую фільм «Гнів Океана».
Перевізник може багато зробити, щоб уникнути пошкодження вантажу, наприклад, змінити маршрут. В даному конкретному випадку недоліком перевізника було те, що в нього було час. Ніщо не переслідувало його. Дата доставки була віддаленою. Тому перевізник не зробив все, що в його силах, щоб запобігти шкоді вантажу.
Хтось може сказати, що легко сидіти в офісі і натискати на клавіші: «він може змінити маршрут, бла-бла-бла». Справа не в цьому. Відомо, що перевізник не завжди зможе змінити маршрут, або у нього не завжди буде час на це. Він опиняється між молотом і наковальнею? Відомо, що перевізник не завжди може змінити маршрут, або у нього не завжди буде час на це. Він опиняється між молотом і наковальнею? Відтак, умови жорсткі - має обов'язок доставити вчасно, але якщо він піддасться шторму, це погано, а якщо прибуде з запізненням, то теж не добре?! Ні!
Нагадаємо, що в одному з прикладів, які приводить Адам Пайек, згідно з рішенням суду в Гамбурзі, сам факт перекидання вантажівки через стормовий вітер не означає особливо серйозного порушення зобов'язань перевізника у відношенні до інтересів вантажника та безпеки.
Докладніше про цю справу можна прочитати в матеріалі «Решение немецкого суда: Перевозчик не несет ответственность за ущерб, вызванный опрокидыванием грузовика ветром».