Рівність правил. Важливо як у спорті, так і в економіці

Логіст.Today пропонує переклад статті Себастьяна Стодолака «Рівність правил. Важливо як у спорті, так і в економіці», опублікованій на порталі serwisy.gazetaprawna.pl.

Старий ведмідь протекціонізму міцно спав у Польщі, допоки його не розбудив шум війни в Україні. Давайте покладемо його назад спати

Давайте припустимо, що інопланетяни існують і що вони набагато розвиненіша цивілізація, ніж наша. Принаймні, ті інопланетяни, корабель яких завис у нашій атмосфері.

Це фінікійці космосу. Вони займаються міжгалактичною торгівлею, доставляючи будь-які товари з будь-якого куточка Всесвіту за вигідною ціною. Їхній головастий представник, який виглядає так само, як у різних коміксах, не відвідав ні Білий дім, ні брюссельський офіс Урсули фон дер Ляйєн. Він вирушив прямо до Женеви, до Центру Вільяма Раппарда, штаб-квартири Світової організації торгівлі (СОТ).

На стіл голови СОТ Нгозі Оконджо-Івеали він поклав лише один короткий документ: прохання дозволити вільну, безмитну торгівлю з усіма країнами Землі. «Це буде вигідно і нам, і вам. Це величезний шанс для вас, землян, покращити свою долю», – заявив інопланетянин. Оконджо-Івеалі, як і належить прихильнику торгівлі, сподобалася ідея космічного постачальника всіляких товарів, але вона швидко протверезіла. Що скажуть земні виробники? Така угода зазнає їх збитків. Вони протестуватимуть, як ніколи раніше. Вони похитнуть політичну стабільність у світі та, що ще гірше, стабільність її роботи. "Це неможливо", - коротко відповіла вона. Але чи це правильно?

У кожному з нас спить маленьке ведмежа протекціонізму, вирощене на економічному невігластві і селянському розумінні, яке під тиском обставин іноді прокидається і розправляється з вільною торгівлею. Він обов'язково прожене інопланетян. Сьогодні він націлився на економічні відносини Польщі із розореною війною Україною.

Збільшення ваги коня

Неважко здогадатися, яку концепцію використовували б земні виробники того й того, протестуючи проти торгівлі з інопланетянами. Те саме, про що згадують польські фермери та транспортна галузь у контексті відповідно припливу українського зерна до Польщі та можливості для українських водіїв надавати транспортні послуги всередині ЄС. Термін «рівні умови гри» прийшов зі світу спорту.

Як у спорті, так і в економіці важлива рівність правил. Конкуренція хороша до тих пір, поки всі компанії працюють, керуючись одними і тими самими правилами. Тим часом інопланетяни починають із привілейованого становища. Їхня цивілізація, будучи набагато більш розвиненою, має набагато досконаліші методи виробництва, ніж ми. Крім того, вони не обмежені земними нормами та податками. Вони можуть безперешкодно використовувати демпінг та субсидії. Ми не зможемо конкурувати із ними. Ми збанкрутуємо. Ми могли б погодитися торгувати з інопланетянами, сказали б підприємці, тільки якби вони пообіцяли дотримуватись усіх земних правил і компенсувати нам свою технологічну перевагу високими тарифами.

Інопланетяни навряд чи погодилися б на такі умови. Їхній представник з досадою пирхнув би: "Ви що, Бастіата не читали?" і в роздратуванні повернувся б у літаючу тарілку.

І не лише Фредерік Бастіат, видатний прихильник торгівлі ХІХ століття, спростовував протекціоністські аргументи. Подібних авторів сотні. Томас Ді Лоренцо, голова Інституту Мізеса, що спеціалізується на вільному ринку, навіть зауважує, що хоча сучасні економісти сперечаються з багатьох питань, коли йдеться про торгівлю, вони практично одностайні. Знайти того, хто виступає за її обмеження, "все одно що знайти лікаря, який рекомендує робити кровопускання п'явками".

Але повернемось до Бастіату, адже саме він пояснив, у чому є помилка порівняння економіки зі спортом. І це було більш ніж за 100 років до того, як банківський лобіст Джон Болджер узвичаїв термін «рівні умови гри» (1977).

Француз у своїх «Економічних софізмах» зазначав, що промисловці люблять порівнювати економіку із стрибками. Коней на стрибках навантажують додатково для компенсації різниці в масі тіла, завдяки чому результат стрибки стає похідним від сили та швидкості коня та майстерності вершника. Це справедливо.

І це, вважає Бастіат, цілком зрозуміло. Адже мета гонки – змагання заради змагання. На кону не варте нічого, крім виявлення переможця, і тільки це відповідає бажанню глядачів. В економіці все по-іншому. Метою конкуренції не сама конкуренція, а задоволення потреб споживачів. «Якщо ваша мета – забезпечити доставку термінового повідомлення поштою, чи можете ви безкарно створювати перешкоди тому, хто пропонує найкращі умови для цього? Адже саме це ви і робите з виробництвом (використовуючи протекціонізм – ред.). Ви забуваєте про бажаний результат, яким є процвітання», - стверджує Бастіат.

Розглянемо в цьому контексті суперечку щодо правил транспортування товарів до Євросоюзу, які були лібералізовані для українських компаній після російського вторгнення. Якщо раніше українські компанії мали отримувати дозволи на комерційні перевезення, то тепер їм це не потрібно. Внаслідок цього їм вдається позбавити польських перевізників ринків, на яких вони раніше працювали: Казахстану, Білорусії чи Монголії. Виходить, що дозвільна система ефективно знижувала здатність українців конкурувати за ціною, будучи еквівалентом додаткового тягаря для скакового коня. Завдяки скасування цієї системи товари стали дешевшими і (за рахунок зменшення кількості необхідних перевалок) дещо швидше доходять до одержувачів. Парадоксально, але ті самі польські транспортні компанії, які сьогодні хочуть «зрівняти умови» з Україною на свою користь, лише кілька років тому протестували проти Пакету мобільності ЄС, який встановлював «рівні умови» на користь західноєвропейських перевізників, тобто. практично ефективно обмежуючи цінову конкурентоспроможність поляків.

Чудово, що гарно звучить

Поведінка транспортних компаній можна інтерпретувати як приклад моралі Калі: «Якщо Калі перешкоджає чиємусь доступу на ринок, то це добре, а якщо хтось заважає Калі, то це погано» (йдеться про подвійні стандарти – ред. Логіст.Today) .

Однак насправді підприємці, ймовірно, щиро вважають, що колишній рівень регулювання був оптимальним для їх галузі, і цей стан рівноваги було порушено як посиленням регулювання всередині ЄС (Пакет мобільності), так і визнанням занадто погано регульованих, принаймні, не по- європейськи, компанії ззовні (скасування дозволів).

У банальність «рівних умов» вірять і люди, які загалом доброзичливо ставляться до міжнародної торгівлі. Вони схильні несвідомо асоціювати поняття «рівні умови» з поняттям верховенства правничий та законності. Якщо всі повинні підкорятися тим самим правилам, то все. Якщо ви хочете працювати на нашому ринку, ви повинні прийняти наші правила. Ми не хочемо обмежувати ринок, ми хочемо забезпечити справедливість для всіх. Такий ринок працюватиме ефективніше.

Привабливий погляд на проблему, чи не так? Але знову повз ціль. Бо не можна застосовувати таке вузьке розуміння принципу рівності перед законом до ринкової гри, що відбувається у глобалізованій економіці. Ну, якщо не заборонити імпорт взагалі...

Бачення світу, у якому глобальне виробництво підпорядковується єдиним правилам, неможливо стільки оскільки немає світового уряду, який міг би їх встановити. Справа насамперед у відмінностях соціально-економічного розвитку держав. Сьогодні неможливо, щоб у Бурунді діяли ті ж самі правила регулювання ринку праці, що й у Євросоюзі. Якби ми хотіли зробити це ефективно, ми паралізували б там економіку. І я думаю, ми все це знаємо, оскільки заборони на ввезення товарів до ЄС із країн із нижчим рівнем регулювання, а отже, «привілейованих» з погляду регулювання, не існує, хоча на них іноді стягуються мита.

Є ще одна причина, через яку однакові правила у глобальному масштабі – погана ідея. Що робити, якщо хтось хоче нав'язати шкідливі правила? Візьмемо, наприклад, нефінансову (ESG) звітність у Європейському Союзі. Для компаній ЄС це буде ще одним бюрократичним тягарем, але терпимим – вони багаті. Однак якщо накласти такі самі зобов'язання щодо звітності на компанії з Азії чи Африки, то вони будуть витіснені з ринку. То що це, якщо не єдині правила? Конкуренція між системами регулювання. Вона дозволяє випробувати найкращі рішення, які потім можна вільно впроваджувати у нових і нових юрисдикціях. Якщо ESG-звітність – це рятівник світу, як стверджують її прихильники, то лише виключно безрозсудні лідери не захочуть впроваджувати її в себе.

У зв'язку з цим варто також запитати виробників, які протестують проти напливу товарів та послуг з України, чому замість того, щоб закликати до скорочення бюрократії ЄС, що паралізує бізнес, вони вимагають, щоб цю патологію запровадили й в інших країнах. Деякі, посилаючись на принцип «рівних умов» у контексті суперечок з Україною, наголошують, що у разі конфлікту йдеться про спосіб запровадження нових правил, а не про саму зміну. На ринок раптово ринув потік дешевих товарів та послуг, і здивовані компанії не змогли захиститися. Можливо. Але тут ми торкаємося самої суті того, що таке ринок і конкуренція. Так от, конкуренція - це усунення з ринку тих, хто не може пристосуватися до змін, передбачуваних чи раптових.

Економіст Браян Каплан у нещодавньому інтерв'ю для DGP (журнал Weekend Magazine №189 від 29 вересня 2023 року) порівняв збої на польському ринку зерна, викликані війною в Україні, із ситуацією, в якій один із вітчизняних виробників впроваджує інновації, які можуть збільшити врожай. разів. Наслідки для гравців, які звикли до стану рівноваги, будуть однаковими (вони втратять ринок), проте ніхто в здоровому глузді не виступатиме за введення виробничих обмежень для інноваторів. З погляду економічного розвитку та інновації, і раптовий приплив товарів з-за кордону мають схожий ефект: вони зміщують зайнятість у найбільш продуктивні сфери. Економіка модернізується, споживачі заощаджують.

До речі, збільшити врожайність удесятеро – це не фантастика. Наприклад, 10 років тому Норман Борлауг вивів стійкі до хвороб та винятково високоврожайні сорти пшениці, завдяки чому бідна Мексика стала її чистим експортером, а потім переконав країни Азії запозичити їх, значно скоротивши там голод.

Торгівля з дурнем... окупається

Ідея «рівних умов гри» пов'язана з постулатом симетричних торгових відносин: якщо я дозволяю вам експортувати до моєї країни, ви повинні дозволити мені експортувати до вашої країни. Тому, якщо ви введете мито на мої товари, я в помсту введу мита на ваші товари.

Чи не так, звучить розумно? Можливо, але не розумно. Ді Лоренцо зазначає, що доки комерційна угода є добровільною, вона завжди вигідна обом сторонам. «Покупка сорочки свідчить про те, що покупець цінує сорочку більше, ніж витрачені на неї гроші. У свою чергу продавець цінує гроші більше, ніж сорочку. Таким чином, від продажу виграють обидва», - пояснює він.

І неважливо, чи сам продавець сорочки в інших випадках захоче купити у свого клієнта інші види товарів. Цілком можливо, що він взагалі не захоче цього робити, але це не буде (раціональною) причиною, через яку покупець не повинен хотіти «отримати від нього сорочку». Якщо перекласти це мовою міжнародної торгівлі, то навіть вигідно в односторонньому порядку відкривати ринок для країн, які не пускають наші товари до себе, тобто. виникає асиметрія у міжнародній торгівлі. Закриваючись від них або запроваджуючи заходи у відповідь, ми підвищуємо ціни на товари на нашому ринку, збіднюючи споживачів і підриваючи розвиток. Це, звичайно, викличе схвалення місцевих виробників, але знову ж таки лише доти, доки протекціоністська політика не призведе до виснаження внутрішнього ринку, позбавивши їх покупців.

Візьмемо, наприклад, США. У 2018-2019 роках президент США Дональд Трамп підвищив тарифи на багато товарів з Китаю, бажаючи таким чином реіндустріалізувати американську економіку. Незалежні дослідження, пізніше проведені Національним бюро економічних досліджень, Федеральною резервною системою та Бюджетним управлінням Конгресу США, показали, що результатом стало зниження виробництва, середньої заробітної плати та підвищення цін. Це не здивувало економістів.

Хтось може сказати, що якщо аргумент вільного ринку справедливий, коли йдеться про відкриття економіки для імпорту в одній або кількох галузях, він зазнає невдачі, коли ми розглядаємо відкриття економіки в цілому. Якби інопланетяни запропонували землянам набагато дешевшу енергію, земляни, можливо, погодилися б на цю пропозицію, оскільки це було б величезною вигодою за рахунок лише однієї, у будь-якому разі нелюбимої галузі. Однак якщо інопланетяни зможуть продавати нам будь-яку продукцію дешевше, то Земля загалом втратить свою промисловість і стане біднішою.

Цей аргумент не витримує критики. По-перше, теоретично. Ми бачили, що торгівля ґрунтується на взаємній вигоді. Інопланетяни торгуватимуть з нами, бачачи у цьому свою вигоду. У свою чергу, гроші, якими ми розплачувалися б за їхні товари, мали б для них цінність, якби вони були забезпечені реальним виробництвом на Землі. Земляни хотіли б, щоб так було й надалі, тому мали б серйозні стимули для підвищення ефективності та інноваційності власної промисловості. Саме тому космічний постачальник високо оцінив пропозицію, зроблену главою СОТ, як можливість покращити становище людства. По-друге, на емпіричному рівні. Правда, Земля ніколи не торгувала з інопланетянами, але будь-яка країна, що широко відкриває свої ринки, "піддає себе" тому, що практично всі товари, які виробляються на її території, можуть бути замінені дешевшим замінником з-за кордону. Ось тільки цього зазвичай не відбувається. Навпаки, така країна підвищує свою продуктивність, розвиває спеціалізацію та збільшує добробут своїх мешканців.

«Одностороння лібералізація торгівлі – це нездійсненна мрія економістів вільного ринку. Це перевірений варіант, який успішно реалізовувався великими економіками протягом останніх двох століть», - пишуть Деніел Грісволд та Дональд Дж. Будро у книзі «Новий старт торгівельної політики США: одностороння лібералізація торгівлі за допомогою Комісії з тарифної реформи».

Які ж це економіки? Наприклад, Велика Британія. У 1846 році вона в односторонньому порядку скасувала закони, що встановлюють мита на імпорт зерна. У програші опинилися землевласники, але не капіталістичний клас і робітники. Китай в односторонньому порядку відкрив свій ринок, знизивши тарифи після 1978 року, щоб у 2001 році вступити до СОТ. В односторонньому порядку це зробили Чилі у 1970-х роках, Мексика у 1980-х та Індія після кризи 1991 року. За даними Світового банку, загалом у 1980-1990-х роках зниження торгових бар'єрів у двох третинах випадків відбувалося в односторонньому порядку. Грісволд і Будро зазначають, що це сталося не так тому, що хтось чинив зовнішній тиск на ці країни, як тому, що самі ці країни «визнали неспроможність протекціоністської моделі імпортозаміщення, яка підтримувала колишній статус-кво». Найбільш яскраво одностороннє відкриття ринків відбилося на Новій Зеландії та Австралії. У першій з них скасування тарифних бар'єрів і субсидування фермерів перетворили країну на чистого експортера продовольства. У другому випадку дуже сильно зросла загальна продуктивність економіки (вище за середній показник по ОЕСР).

Політика має значення

Хоча з економічної точки зору Оконджо-Івеала, відкидаючи комерційну пропозицію інопланетян у нашій притчі, робить серйозну помилку, політичні аргументи, які вона використовує, не можуть бути тривіальними. Томас Манн у романі «Чарівна гора» писав: «Не існує неполітики. Все є політика». І він мав рацію. Економіка також має політичний характер, що пояснює популярність протекціоністських інструментів, що ґрунтуються на риториці «вирівнювання ігрового поля». До них сьогодні вдаються практично всі країни.

Політика – це завоювання та утримання влади, а це досягається шляхом залучення на свій бік нових груп виборців. Але що толку, якщо від лібералізації торгівлі виграє вся країна, а отже, і майже всі виборці, якщо ці вигоди мають дифузний, а іноді й опосередкований характер і тому важко сприймаються на індивідуальному рівні? Збільшення постачання зерна чи вільний в'їзд українських вантажівок до ЄС не призведе до значної економії на рівні польського домогосподарства. Отримана економія лише в сукупності є значною сумою, що збільшує попит на товари та послуги і тим самим стимулюючу виробництво та зайнятість в економіці. На противагу цьому, як пояснюють Грісволд і Будро, «значні витрати на адаптацію, як правило, лягають на дрібніші, концентрованіші групи інтересів, такі як власники раніше захищених фірм та їхні працівники. У результаті політики частіше прислухаються до думки виробників та працівників, які зачепили негативні наслідки, які часто бувають організовані та мають високу мотивацію, ніж до думки дифузних груп інтересів, таких як споживачі».

Проте залишається загадкою, чому протекціоністське лобіювання не зустрічає більш рішучого протесту з боку споживачів. Зрештою, 150 років, а саме стільки минуло з моменту публікації есе Бастіату – достатній термін для того, щоб країни усвідомили prima facie невідчутні вигоди від торгівлі та відволіклися від алармістських заяв виробників. Проблема в тому, що економіка - це наука, яка, хоч і враховує, що люди - істоти емоційні, формулює свої міркування в холодній та аналітичній манері. Її чіткі та логічні твердження не переможуть у боротьбі за розум людей з міфами, приправленими привабливими метафорами. «Рівні умови гри» здобудуть перемогу над «порівняльними перевагами», «розподілом праці» чи «спеціалізацією». Додатковою перешкодою для культивування економічних знань у цій галузі є поширена схильність людей ставити під сумнів економічну статистику, особливо якщо вона свідчить про щось позитивне. Чим нижча довіра до державних інституцій, тим сильніша ця тенденція. Недарма серед найбільш відкритих економік світу знаходяться скандинавські країни, де довіра до уряду найвища - майже 80%, тоді як у Польщі вона становить 34%.

Ситуація наступна: усі виграють, невелика група програє, але ця група здатна нав'язати іншим хибний та шкідливий наратив. Тому не дивно, що протекціонізм найбільш сильний у найбільшій економіці світу, тобто у США. Там компанії вкладають у лобіювання більше, ніж будь-де, і за період з 2009 по вересень 2023 року їм вдалося переконати політиків запровадити загалом 9,5 тис. політичних програм, які шкодять світовій торгівлі. Друге місце на цьому подіумі посідає Китай (6,1 тис. програм), а третє – Німеччина (3,2 тис.). Польща посідає 11 місце (1,3 тис.).

Логіст.Today нагадує, що раніше представники польської влади висловили свою позицію щодо блокування українсько-польського кордону перевізниками.

Дізнатися подробиці можна з матеріалу "Що думають польські чиновники про ситуацію на кордоні з Україною".

Читайте Логіст.Today на Новини Google і в Telegram