Інтермодальні перевезення: мінне поле для відправника вантажу

Як часто ваші товари, відправлені спочатку вантажівкою, в остаточному підсумку потрапляють на залізницю або в море? Інтермодальні перевезення мають багато переваг, але вони також можуть призвести до неприємного сюрпризу для відправника чи експедитора через нестачу в законодавчій підтримці та страховому покритті. Логіст.Today представляє матеріал генерального директора страхової компанії Transbrokers Адама Пайєка, опублікованого на Linkedin.

Сьогодні поговоримо про вирок Федерального суду Німеччини в Карлсруе.

Факти

Турецький відправник замовив перевезення одягу з Туреччини в Іспанію. Оскільки маршрут проходив через всю Європу, перевізник вирішив застосувати інтермодальні перевезення. Два вантажівки дісталися до прекрасного порту Пендік, де на них вже чекав паром Ro-Ro (ролкер). Пункт призначення також був вражаючим – італійський Трієст, звідки вони мали продовжити свою подорож до сонячної Іспанії. На жаль, на кораблі сталася пожежа, і він згорів разом з перевозимим вантажем.

Відправник звернувся до перевізника за компенсацією. Справа завершилася у Федеральному суді Німеччині в Карлсруе.

Правова основа

Претензія була заснована на пункті 1 статті 2 Конвенції CMR, яка стосується інтермодальних перевезень. Дозвольте коротко нагадати суть цього документа. У випадку інтермодальних перевезень Конвенція CMR застосовується до всіх перевезень. Проте якщо:

1. втрата сталася під час іншого виду перевезень

2. і її причина специфічна тільки для цього виду транспорту,

то відповідальність перевізника визначається положеннями відповідно до цього конкретного виду транспорту.

Наприклад, вантажівка заїжджає на паром, який сідає на мілину, при цьому пошкоджується вантаж. Оскільки сідання на мілину є типовим морським ризиком, відповідальність автомобільного перевізника (не морського перевізника!) буде оцінена не відповідно до Конвенції CMR, а відповідно до Гаазько-Вісбаденських правил, оскільки вони регулюють морські перевезення. Іншими словами, той самий автоперевізник, з яким ми уклали договір, все ще несе відповідальність за збитки, але на іншій юридичній основі.

Головоломка

І тепер виникає питання: є пожежа звичайним ризиком для всіх видів транспорту чи він підходить виключно для морського транспорту? Час робити ставки!

Наступна точка

Перед судом виникло питання, чи є пожежа на паромі розповсюдженим або типовим морським ризиком? Вирок був трохи дивним. Суд встановив, що пожежа як така не є особливою морською небезпекою. Проте вона може нею стати за певних обставин. Пожежа на паромі має інший характер, ніж загоряння автомобіля. Вона розвивається дуже швидко, і єдиний спосіб справитися з цим - використовувати розпилювачі.

Федеральний суд в Карлсруе встановив, що у цьому випадку ми маємо справу з, як правило, морською небезпекою, тому застосовуються Гаазько-Вісбаденські правила. Внаслідок цього автоперевізник був звільнений від відповідальності у зв'язку з відносинами цих Правил до пожежних ризиків. Іншими словами, відправнику не дали компенсацію.

Німецькі юристи вважали цей вирок позитивним. Раніше суди ухвалювали рішення абсолютно довільно, і ніхто не знав, який вирок очікувати. Це рішення зробило велику справу. Юридична визначеність має велике значення. Проте це рішення мало і зворотну сторону! Оголошений вердикт, своєю чергою, призвів до страхового розриву і неозначеності страхового захисту.

Розрив

Чому страховий розрив? Тому що Гаазько-Вісбаденські правила дуже щедрі до перевізників, а не до відправника. Основна обов'язковість морського перевізника в основному полягає в тому, щоб судно могло плавати, і його відповідальність у цьому полягає. Цей документ передбачає багато винятків відповідальності морського перевізника, які поставляють відправника в невигідне положення.

Неозначеність

Чому неозначеність? Тому що не передбачається ситуація "або/або". Окремо слід звернути увагу на фразу "пожежа за певних обставин", яка не є точною з юридичної точки зору. Замініть слово "пожежа" на назву іншого найбільш поширеного ризику, і ви отримаєте неозначеність. Чи повинні у той же час юристи застосовувати певні обставини до цього ризику чи ні? Якщо так, то чому?

Підсумок

Ви повинні знати, що інтермодальні перевезення пов'язані з більш високим ризиком. Варто пам'ятати, що існує можливість переходу від Конвенції CMR до інших правових актів, що пов'язано з іншою областю відповідальності перевізника. Допомогти у такій ситуації може лише страхування вантажів.

Логіст.Today нагадує, що недавно був опублікований матеріал "Коли перевізник не несе відповідальності за збиток, заподіяний внаслідок пограбування?", у якому Адам Пайєк розглядав справу про зникнення вантажу маринованої селедки та відповідальність перевізника за проявлену неуважність.