Когда перевозчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ограбления?

В соответствии с Конвенцией CMR, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товаров или за повреждение товаров, возникшее между моментом приема товаров и их доставкой, а также за задержку доставки. Однако перевозчик освобождается от этой ответственности, если ущерб возник в результате обстоятельств, которых он не мог избежать, и последствий, которых он не смог предотвратить. Вопрос только в том, как интерпретировать данные правила? Логист.Today представляет материал Адама Пайека, генерального директора страховой компании Transbrokers, которая занимается страхованием грузов.

Обстоятельства, которых перевозчик не мог избежать, и последствия, которых он не мог предотвратить - это весьма четкая черта. Пока он не пересекает ее, он несет ответственность за причиненный ущерб. После пересечения этого, когда случай настолько сложен, что только ясновидец мог действительно предсказать ущерб, перевозчик становится свободным от ответственности. Другими словами, компенсация из полиса страхования ответственности оператора (OCP) не выплачивается.

Вот только как определить, пересек ли он черту? К сожалению, это должно решаться в каждом конкретном случае. В качестве интересного примера, как видит подобные ситуации фемида, является решение Датского Морского и Коммерческого Суда в Копенгагене, которое было вынесено по делу H-14-13 в 2014 году.

Кто виноват в ущербе, нанесенном грабежом?

Норвежская компания продала партию маринованной сельди. Условия поставки - Инкотермс DDP. Грузы должны были идти из Норвегии в Грецию. Продавец, в соответствии с Инкотермс, заказал перевозку норвежскому перевозчику (№ 1). Тот же норвежский перевозчик заключил контракт на перевозку с датским перевозчиком (№ 2), который, в свою очередь, заключил контракт на перевозку с другим датским перевозчиком (№ 3).

Перевозчик № 3 знал, что он везет соленую рыбу, но ему не дали никакой информации или инструкций. В частности, он не был проинформирован о том, что остановки должны проводиться на охраняемых стоянках.

Во время процесса транспортного планирования перевозчик № 3 понял, что доставка товара грузовым автомобилем через Австрию вызовет большие проблемы, поэтому организовал перевозку железнодорожным транспортом до Тренто на севере Италии. Оттуда груз должен был пойти в порт Бари (юг Италии). В Фодже водитель остановился на неохраняемой стоянке. Как нетрудно догадаться, во время этой остановки произошло ограбление.

Сначала дело было передано в норвежский суд, который постановил, что перевозчик № 2 несет ответственность за ущерб и назначил возмещение убытков. В этой ситуации перевозчик № 2 подал в суд на своего субподрядчика № 3 в Копенгагене.

Он не предвидел этого, поэтому он виновен

Перевозчик № 3 яростно защищался. Он утверждал, что во всем виноват его клиент, который заказал паром из южной Италии, хотя он очень хорошо знал, что машина едет весь путь из Тренто. Это заставило водителя провести ночь на юге Италии, там, где это небезопасно. Тогда почему он должен нести ответственность за это сейчас?

Но суд постановил, что перевозчик № 3 несет ответственность за причиненный ущерб. Суд заявил, что каждый перевозчик должен хорошо знать, что южная Италия небезопасна и что грабители потенциально могут заинтересоваться грузом сельди. В этом случае перевозчик должен был остановиться на охраняемой стоянке, даже если он не получил таких указаний. В районе была такая подобная парковка, и перевозчик должен был планировать маршрут так, чтобы добраться до нее.

Поэтому суд пришел к выводу, что перевозчик был бы освобожден от ответственности только в том случае, если бы он остановится на охраняемой стоянке. Неважно, что перевозчик № 3 не получил никаких инструкций по этому вопросу. Другими словами, по мнению суда, перевозчик мог предвидеть и предотвращать ущерб, причиненный парковкой в опасной зоне.

Конечно, решение Морского и Коммерческого Суда в Копенгагене по данному делу не является обязательным для судов других стран, но данный пример прекрасно демонстрирует, как работает судебная система.

Логист.Today напоминает, что недавно в окружном суде Гамбурга рассматривалось дело, когда грузоотправитель предъявил перевозчику иск за повреждение товара, вызванное опрокидыванием грузовика при сильном ветре. По словам грузоотправителя, водитель вел себя небрежно и поэтому нарушил свои обязанности перед заказчиком.

Как лицо, требующее компенсации за ущерб в соответствии со статьей 29 Международной конвенции о договорах перевозки грузов (CMR) после дорожно-транспортного происшествия при международных перевозках, грузоотправитель был обязан доказать вину перевозчика, то есть привести факты вины перевозчика, где перевозчик грубо поставил под угрозу интересы грузоотправителя. Однако, в данном случае Гамбургский окружной суд постановил, что такого нарушения не было.

Безрассудство – это особенно серьезное нарушение обязанностей, при котором перевозчик или его водители грузовиков грубо пренебрегают соображениями безопасности. Тем не менее, опрокидывание транспортного средства не является достаточным основанием для того, чтобы назвать его небрежностью в этом случае. Водитель, который давал свидетельские показания в суде, заявил, что ветер сначала дул спереди, но затем внезапно сменил направление и подул сбоку. В то время дальнобойщик регулировал свою скорость в соответствии с условиями на дороге, поэтому, по мнению суда, не было и речи о безрассудстве.