Інтермодальні перевезення: мінне поле для відправника вантажу

Як часто ваші товари, відправлені спочатку вантажівкою, зрештою опиняються на рейках чи морі? Інтермодальні перевезення мають багато переваг, але вони також можуть підкинути відправнику вантажу або експедитору досить неприємний сюрприз. І все це через нестиковку законодавчих актів та прогалину у страховому захисті. Логіст.Today представляє матеріал генерального директора страхової компанії Transbrokers Адама Пайєка, розміщеного на Linkedin.

Сьогодні поговоримо про вирок Федерального суду Німеччини у Карлсруе.

Факти

Турецький відправник вантажів замовив перевезення одягу з Туреччини до Іспанії. Оскільки маршрут пролягав усією Європою, перевізник вирішив застосувати інтермодальні перевезення. Дві вантажівки дісталися прекрасного порту Пендік, де на них уже чекав пором Ro-Ro (ролкер). Порт призначення був таким же вражаючим – італійський Трієст, звідки вони мали продовжити свою подорож до сонячної Іспанії. На жаль, на кораблі сталася пожежа, і вона згоріла разом з вантажем, що перевозився.

Відправник вантажу звернувся до перевізника за компенсацією. Справа закінчилася у Федеральному суді Німеччини у Карлсруе.

Правова основа

Претензія була заснована на пункті 1 статті 2 Конвенції CMR, яка стосується інтермодальних перевезень. Дозвольте коротко нагадати суть цього документа. У разі інтермодальних перевезень Конвенція CMR застосовується до всіх перевезень. Однак якщо:

1. втрата сталася під час іншого виду перевезень

2. та його причина специфічна лише для цього виду транспорту,

потім відповідальність перевізника визначається положеннями відповідно до цього конкретного виду транспорту.

Наприклад, вантажівка в'їжджає на пором, що сідає на мілину, при цьому пошкоджується вантаж. Оскільки посадка на мілину є типовим морським ризиком, відповідальність автомобільного перевізника (не морського перевізника!) оцінюватиметься не відповідно до Конвенції CMR, а відповідно до Гаагсько-Вісбійських правил, оскільки вони регулюють морські перевезення. Іншими словами, той же автоперевізник, з яким ми уклали договір, як і раніше, несе відповідальність за збитки, але на іншій юридичній основі.

головоломка

І тепер постає питання: чи є пожежа звичайним ризиком для всіх видів транспорту, чи він підходить виключно для морського транспорту? Час робити ставки!

Наступна точка

Перед судом постало питання, чи є пожежа на поромі поширеним чи типовим морським ризиком? Вирок був трохи дивним. Суд встановив, що пожежа як така не є особливою морською небезпекою. Однак він може стати таким за певних обставин. Пожежа на поромі має інший характер, ніж спалах автомобіля. Він розвивається дуже швидко, і єдиний спосіб впоратися з цим – використовувати розбризкувачі.

Федеральний суд Карлсруе встановив, що у цьому випадку ми маємо справу з, як правило, морським ризиком, тому застосовуються Гаагсько-Вісбійські правила. Внаслідок цього автоперевізника було звільнено від відповідальності у зв'язку зі ставленням цих Правил до пожежних ризиків. Іншими словами, відправник вантажу не отримав компенсацію.

Німецькі юристи вважали цей вирок позитивним. Раніше суди приймали рішення довільно, і ніхто не знали, якого вироку слід очікувати. Це рішення зробило велику річ. Правова визначеність має значення. Але це рішення мало й зворотний бік! Оголошений вердикт, своєю чергою, викликав страховий розрив та невизначеність страхового захисту.

розрив

Чому страховий розрив? Тому що Гаагсько-Вісбійські правила дуже щедрі до перевізників, а не до відправника вантажу. Основний обов'язок морського перевізника переважно полягає в тому, щоб судно могло плавати, і його відповідальність зосереджена на цьому. Цей документ передбачає безліч винятків відповідальності морського перевізника, які ставлять відправника вантажу в невигідне становище.

невизначеність

Чому невизначеність? Тому що не передбачається ситуація "або/або". Окремо слід звернути увагу на фразу «пожежа за певних обставин», яка не є точною з юридичного погляду. Замініть слово «пожежа» на назву іншого найпоширенішого ризику, і ви отримаєте невизначеність. Чи мають юристи також застосовувати певні обставини до цього ризику чи ні? Якщо так, то чому?

Підсумок

Ви повинні знати, що інтермодальні перевезення пов'язані з більшим ризиком. Необхідно враховувати, що є можливість переходу від Конвенції CMR до інших правових актів, що пов'язано з іншою сферою відповідальності перевізника. Допомогти у такій ситуації може лише страхування вантажів.

Логіст.Today нагадує, що нещодавно був опублікований матеріал «Коли перевізник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок пограбування?», в якій Адам Пайєк розглядав справу про зникнення вантажу маринованого оселедця та відповідальності перевізника за виявлену недбалість.