Интермодальные перевозки: минное поле для грузоотправителя

Как часто ваши товары, отправленные изначально грузовиком, в конечном итоге оказываются на рельсах или в море? Интермодальные перевозки имеют много преимуществ, но они также могут подкинуть грузоотправителю или экспедитору довольно неприятный сюрприз. И все это из-за нестыковки законодательных актов и пробела в страховой защите. Логист.Today представляет материал генерального директора страховой компании Transbrokers Адама Пайека, размещенного на Linkedin.

Сегодня поговорим о приговоре Федерального суда Германии в Карлсруэ.

Факты

Турецкий грузоотправитель заказал перевозку одежды из Турции в Испанию. Поскольку маршрут пролегал по всей Европе, перевозчик решил применить интермодальные перевозки. Два грузовика добрались до прекрасного порта Пендик, где их уже ждал паром Ro-Ro (ролкер). Порт назначения был таким же впечатляющим – итальянский Триест, откуда они должны были продолжить свое путешествие в солнечную Испанию. К сожалению, на корабле произошел пожар, и он сгорел вместе с перевозимым грузом.

Грузоотправитель обратился к перевозчику за компенсацией. Дело закончилось в Федеральном суде Германии в Карлсруэ.

Правовая основа

Претензия была основана на пункте 1 статьи 2 Конвенции CMR, которая касается интермодальных перевозок. Позвольте кратко напомнить суть данного документа. В случае интермодальных перевозок Конвенция CMR применяется ко всем перевозкам. Однако если:

1. потеря произошла во время другого вида перевозок

2. и его причина специфична только для этого вида транспорта,

затем ответственность перевозчика определяется положениями в соответствии с этим конкретным видом транспорта.

Например, грузовик въезжает на паром, который садится на мель, при этом повреждается груз. Поскольку посадка на мель является типичным морским риском, ответственность автомобильного перевозчика (не морского перевозчика!) будет оцениваться не в соответствии с Конвенцией CMR, а в соответствии с Гаагско-Висбийскими правилами, поскольку они регулируют морские перевозки. Другими словами, тот же автоперевозчик, с которым мы заключили договор, по-прежнему несет ответственность за убытки, но на иной юридической основе.

Головоломка

И теперь возникает вопрос: является ли пожар обычным риском для всех видов транспорта или он подходит исключительно для морского транспорта? Пора делать ставки!

Следующая точка

Перед судом встал вопрос о том, является ли пожар на пароме распространенным или типичным морским риском? Приговор был немного удивительным. Суд установил, что пожар как таковой не является особой морской опасностью. Однако он может стать таковым при определенных обстоятельствах. Пожар на пароме имеет иной характер, чем возгорание автомобиля. Он развивается очень быстро, и единственный способ справиться с этим - использовать разбрызгиватели.

Федеральный суд в Карлсруэ установил, что в этом случае мы имеем дело с, как правило, морским риском, поэтому применяются Гаагско-Висбийские правила. Вследствие этого автоперевозчик был освобожден от ответственности в связи с отношением настоящих Правил к пожарным рискам. Другими словами, грузоотправитель не получил компенсацию.

Немецкие юристы сочли этот приговор положительным. Раньше суды принимали решения совершенно произвольно, и никто не знали, какого приговора следует ожидать. Данное решение сделало большую вещь. Правовая определенность имеет большое значение. Но это решение имело и обратную сторону! Объявленный вердикт, в свою очередь, вызвал страховой разрыв и неопределенность страховой защиты.

Разрыв

Почему страховой разрыв? Потому что Гаагско-Висбийские правила очень щедры к перевозчикам, а не к грузоотправителю. Основная обязанность морского перевозчика в основном состоит в том, чтобы судно могло плавать, и его ответственность сосредоточена на этом. Данный документ предусматривает множество исключений ответственности морского перевозчика, которые ставят грузоотправителя в невыгодное положение.

Неопределенность

Почему неопределенность? Потому что не предусматривается ситуация «или/или». Отдельно следует обратить внимание на фразу «пожар при определенных обстоятельствах», которая не является точной с юридической точки зрения. Замените слово «пожар» на название другого наиболее распространенного риска и вы получите неопределенность. Должны ли юристы также применять определенные обстоятельства к этому риску или нет? Если да, то почему?

Итог

Вы должны знать, что интермодальные перевозки связаны с более высоким риском. Необходимо учитывать, что существует возможность перехода от Конвенции CMR к другим правовым актам, что связано с иной сферой ответственности перевозчика. Помочь в такой ситуации может только страхование грузов.

Логист.Today напоминает, что недавно был опубликован материал «Когда перевозчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ограбления?», в которой Адам Пайек рассматривал дело о пропаже груза маринованной сельди и ответственности перевозчика за проявленную халатность.