Експедитор несе відповідальність за дії шахраїв, з якими через неуважність вирішив працювати.

Робота експедитора не така проста, як здається на перший погляд. Іноді непильність або лінь експедитора призводить до втрати вантажу. В результаті йому доводиться нести повну відповідальність за свою халатність і відшкодовувати збитки з власної кишені. Логіст.Today представляє матеріал генерального директора страхової компанії Transbrokers Адама Пайека, розміщеного на Linkedin.

Факти

Експедитор прийняв замовлення на перевезення шести мідних рулонів зі Словаччини в Угорщину і передав його транспортній компанії. Через якийсь час виявилось, що вантаж потрапив до рук шахраїв, що видали себе за легально діючу транспортну компанію вже давно працюючу на ринку і маючу старовинні традиції. Під час передачі замовлення експедитор просто поглянув на документи, які йому показав водій, і вирішив не проводити подальшу перевірку.

У зв'язку зі сталося, експедитор отримав позов про відшкодування збитків, згідно зі ст. 3, 17 і 29 Конвенції CMR, яка передбачає, що клієнт несе повну відповідальність за дії або бездіяльність своїх субпідрядників. Справа дійшла до суду.

Рішення суду першої інстанції

Справа була передана до Дуйсбургського окружного суду. Обвинувачений побудував захист на тому, що його ввели в оману і обманули. Проте суд вирішив, що експедитор несе відповідальність за збиток в результаті грубої неуважності. Для суду мало значення те, що експедитор недостатньо добре перевірив перевізника.

Рішення суду другої інстанції

Відповідач звернувся до Вищого обласного суду в Дюссельдорфі. Цей суд залишив у силі рішення суду першої інстанції, за винятком того, що він прийняв деякі інші аргументи. Він вважав, що фактичним перевізником була компанія-шахрай, за якого експедитор несе відповідальність, як за своїх субпідрядників.

Апеляційний суд не аналізував, наскільки добре експедитор перевіряв свого субпідрядника.

Висновок

Можливо, рішення апеляційного суду здається трохи дивним, але давайте більш уважно ознайомимося з вмістом Конвенції CMR.

Стаття 3

При застосуванні цієї Конвенції перевізник несе відповідальність за свої власні дії і неуважність, за дії і неуважність своїх працівників та всіх інших осіб, на яких знаходяться посилки для здійснення перевезення, коли ці працівники або ці особи діють при виконанні своїх функцій.

У статті 3 Конвенції CMR не згадується про необхідність угоди між клієнтом і субпідрядниками, що виключило б відповідальність за дії будь-яких шахраїв (без угоди). Якби було прийнято, що така угода була необхідною, то це призвело б до правового хаосу, оскільки у кожній країні питання про угоду з шахраєм регулюється по-різному, тому рішення окремих національних судів будуть зовсім різними, що з часом приведе до значної плутанини і відсутності визначеності щодо змісту закону.

Перевірка має сенс

Перевірка субпідрядників повинна бути зроблена ретельно. Хоча уникнути невдач не завжди можливо, слід пам'ятати, що це вимога страховщиків багатьох країн. Згідно з пунктом про відповідальність для субпідрядників страховщик бере на себе ризик шахрайства (згідно з умовами, викладеними в цьому пункті), але за умови, що субпідрядник був перевірений. Якщо цим пренебрігти, то страховщик відмовиться виплатити компенсацію.

Логіст.Today нагадує, що недавно було опубліковано матеріал «Коли перевізник не несе відповідальності за збиток, заподіяний в результаті грабежу?», в якому Адам Пайек розглядав справу про зникнення вантажу маринованої селедки та відповідальність перевізника за проявлену халатність.