Экспедитор отвечает за действия мошенников, с которыми по халатности решил работать

Работа экспедитора не так проста, как кажется на первый взгляд. Иногда невнимательность или лень экспедитора приводит к потере груза. В результате ему приходится нести полную ответственность за свою халатность и возмещать убытки из собственного кармана. Логист.Today представляет материал генерального директора страховой компании Transbrokers Адама Пайека, размещенного на Linkedin.

Факты

Экспедитор принял заказ на перевозку шести медных рулонов из Словакии в Венгрию и передал его транспортной компании. Через некоторое время выяснилось, что груз попал в руки мошенников, выдававших себя за легально действующую транспортную компанию уже давно работающую на рынке и имеющую давние традиции. При передаче заказа экспедитор просто взглянул на документы, которые ему показал водитель, и решил не проводить дальнейшую проверку.

В связи с произошедшим, экспедитор получил иск о возмещении убытков, согласно ст. 3, 17 и 29 Конвенции CMR, которая предусматривает, что клиент несет полную ответственность за действия или бездействие своих субподрядчиков. Дело дошло до суда.

Решение суда первой инстанции

Дело было передано в Дуйсбургский окружной суд. Обвиняемый построил защиту на том, что его ввели в заблуждение и обманули. Однако суд решил, что экспедитор несет ответственность за ущерб в результате грубой небрежности. Для суда имело значение то, что экспедитор недостаточно хорошо проверил перевозчика.

Решение суда второй инстанции

Ответчик обратился в Высший областной суд в Дюссельдорфе. Этот суд оставил в силе решение суда первой инстанции, за исключением того, что он принял несколько иные аргументы. Он считал, что фактическим перевозчиком была компания-мошенник, за которого экспедитор несет ответственность, как за своих субподрядчиков.

Апелляционный суд не анализировал, насколько хорошо экспедитор проверял своего субподрядчика.

Вывод

Возможно, решение апелляционной суда кажется немного удивительным, но давайте более внимательно ознакомимся с содержание Конвенции CMR.

Статья 3

При применении настоящей Конвенции перевозчик несет ответственность за свои собственные действия и небрежность, за действия и небрежность своих сотрудников и всех других лиц, на которых ссылаются службы для осуществления перевозки, когда эти сотрудники или эти лица действуют при выполнении своих функций.

В статье 3 Конвенции CMR не упоминается о необходимости договора между клиентом и субподрядчиками, что исключало бы ответственность за действия любых мошенников (без договора). Если бы было принято, что такой договор был необходим, то это привело бы к правовому хаосу, потому что в каждой стране вопрос о договоре с мошенником регулируется по-разному, поэтому решения отдельных национальных судов будут совершенно разными, что со временем приведет к значительной путанице и отсутствию определенности относительно содержания закона.

Проверка имеет смысл

Проверка субподрядчиков должна быть сделана тщательно. Хотя избежать неудач не всегда возможно, следует помнить, что это требование предъявляется страховщиками многих стран. В соответствии с пунктом об ответственности для субподрядчиков страховщик принимает на себя риск мошенничества (в соответствии с условиями, изложенными в этом пункте), но при условии, что субподрядчик был проверен. Если этим пренебречь, то страховщик откажется выплатить компенсацию.

Логист.Today напоминает, что недавно был опубликован материал «Когда перевозчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ограбления?», в которой Адам Пайек рассматривал дело о пропаже груза маринованной сельди и ответственности перевозчика за проявленную халатность.