Коли перевізник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок пограбування?

RU UA
[adrotate banner="4"]


Відповідно до Конвенції CMR, перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату товарів або за пошкодження товарів, що виникло між моментом приймання товарів та їх доставкою, а також за затримку доставки. Однак перевізник звільняється від цієї відповідальності, якщо збитки виникли внаслідок обставин, яких він не міг уникнути, та наслідків, яких він не зміг запобігти. Питання лише у тому, як інтерпретувати ці правила? Логіст.Today представляє матеріал Адама Пайєка, генерального директора страхової компанії Transbrokers, яка займається страхуванням вантажів.

Обставини, яких перевізник було уникнути, і наслідки, яких він міг запобігти - це дуже чітка риса. Поки він не перетинає її, він несе відповідальність за заподіяну шкоду. Після перетину цього, коли випадок настільки складний, що тільки ясновидець міг справді передбачити шкоду, перевізник стає вільним від відповідальності. Іншими словами, компенсація із полісу страхування відповідальності оператора (OCP) не виплачується.

Ось тільки як визначити, чи він перетнув межу? На жаль, це має вирішуватися у кожному конкретному випадку. Як цікавий приклад, як бачить подібні ситуації феміда, є рішення Данського Морського та Комерційного Суду в Копенгагені, яке було винесене у справі H-14-13 у 2014 році.

Хто винен у збитку, завданому пограбуванням?

Норвезька компанія продала партію маринованого оселедця. Умови постачання - Інкотермс DDP. Вантажі мали йти з Норвегії до Греції. Продавець, відповідно до Інкотермса, замовив перевезення норвезькому перевізнику (№ 1). Той самий норвезький перевізник уклав договір на перевезення з датським перевізником (№ 2), який, у свою чергу, уклав договір на перевезення з іншим данським перевізником (№ 3).

Перевізник №3 знав, що він везе солону рибу, але йому не дали жодної інформації чи інструкцій. Зокрема, він не був проінформований про те, що зупинки повинні проводитися на стоянках, що охороняються.

Під час процесу транспортного планування перевізник №3 зрозумів, що доставка товару вантажним автомобілем через Австрію викликає великі проблеми, тому організував перевезення залізничним транспортом до Тренто на півночі Італії. Звідти вантаж мав піти до порту Барі (південь Італії). У Фоджі водій зупинився на стоянці, що не охоронялася. Як неважко здогадатися, під час цієї зупинки сталося пограбування.

Спочатку справу було передано до норвезького суду, який ухвалив, що перевізник № 2 несе відповідальність за збитки та призначив відшкодування збитків. У цій ситуації перевізник №2 подав до суду на свого субпідрядника №3 у Копенгагені.

Він не передбачав цього, тому він винний

Перевізник №3 люто захищався. Він стверджував, що в усьому винен його клієнт, який замовив пором із південної Італії, хоча він дуже добре знав, що машина їде весь шлях із Тренто. Це змусило водія провести ніч на півдні Італії, де це небезпечно. Тоді чому він має відповідати за це зараз?

Але суд ухвалив, що перевізник № 3 несе відповідальність за заподіяні збитки. Суд заявив, що кожен перевізник має добре знати, що південна Італія є небезпечною і що грабіжники потенційно можуть зацікавитися вантажем оселедця. У цьому випадку перевізник повинен був зупинитися на стоянці, навіть якщо він не отримав таких вказівок. У районі було таке подібне паркування, і перевізник мав планувати маршрут так, щоб дістатися до нього.

Тому суд дійшов висновку, що перевізника було б звільнено від відповідальності лише в тому випадку, якби він зупиниться на стоянці, що охороняється. Не має значення, що перевізник № 3 не отримав жодних інструкцій із цього питання. Іншими словами, на думку суду, перевізник міг передбачати та запобігати збиткам, заподіяним паркуванням у небезпечній зоні.

Звичайно, рішення Морського та Комерційного Суду в Копенгагені у цій справі не є обов'язковим для судів інших країн, але цей приклад чудово демонструє, як працює судова система.

Логіст.Today нагадує, що нещодавно в окружному суді Гамбурга розглядалася справа, коли відправник вантажу пред'явив перевізнику позов за пошкодження товару, викликане перекиданням вантажівки при сильному вітрі. За словами відправника вантажу, водій поводився недбало і тому порушив свої обов'язки перед замовником.

Як особа, яка вимагає компенсації за збитки відповідно до статті 29 Міжнародної конвенції про договори перевезення вантажів (CMR) після дорожньо-транспортної пригоди при міжнародних перевезеннях, відправник вантажу був зобов'язаний довести провину перевізника, тобто навести факти провини перевізника, де перевізник грубо поставив під загрозу інтереси відправника вантажу. Однак у даному випадку Гамбурзький окружний суд ухвалив, що такого порушення не було.

Нерозсудливість – це особливо серйозне порушення обов'язків, у якому перевізник чи його водії вантажівок брутально нехтують міркуваннями безпеки. Тим не менш, перекидання транспортного засобу не є достатньою підставою для того, щоб назвати його недбалістю у цьому випадку. Водій, який давав показання свідків у суді, заявив, що вітер спочатку дув спереду, але потім раптово змінив напрямок і подув збоку. На той час далекобійник регулював свою швидкість відповідно до умов на дорозі, тому, на думку суду, не було й мови про нерозсудливість.


«Цей приклад чудово показує, що захист вантажу на транспорті лише за допомогою полісу страхування відповідальності оператора (OCPD), заснованого на Конвенції CMR, є значним ризиком. Як правило, якщо перевізник не несе відповідальності за заподіяні збитки, він не покривається цією страховкою. Відповідно до ст. 17.2 Конвенції CMR, перевізник звільняється від відповідальності за пошкодження вантажу, якщо втрата, пошкодження або затримка були викликані помилкою уповноваженої особи, її замовлення не було викликано помилкою перевізника, вродженим дефектом вантажу або обставини, яких перевізник не міг уникнути і чиї наслідки він не міг запобігти »

Адам Пайєк, президент страхової компанії Transbrokers


0 0 голос
Рейтинг статті
Підписатися
Повідомити про
гість
0 коментарів
міжтекстових Відгуки
Подивитися всі коментарі

Цікаве

RU UK